网络文学评论抓“大”也不能放“小”
文学通过媒介存身，也受媒介影响。在印刷时代，媒介对于文学的作用主要是提供载体工具，对文学创作和文学内在审美表达的反作用并不明显。进入电子信息时代，互联网不仅是新型的传播工具，还提供了文学生产、传播和交流的场域，建立起完全不同于印刷时代的文学生产空间；随着以网络为基础的电子信息向现实世界的蔓延，网络上的文学活动溢出网络，从虚拟空间进入现实世界，为繁荣大众文化生活提供了新的资源。网络文学是由文学、互联网技术、资本、网民、网络平台等诸种力量融合的产物，它的复杂属性远超以印刷媒介为载体的传统文学。因此，观察和研究网络文学不能再像过去那样只以文学视角、运用文学理论作为工具，而要兼顾文学创作、网络媒介传播、文化产业等方方面面。网络文学就像一只体型庞大、难以被窥见整体的巨象，无论从哪个角度去看，看到的都是它的局部和侧面，这为网络文学批评带来很大挑战。
有挑战才有机遇，伴随网络文学日渐“走热”，对它的研究和评论也逐渐成为“显学”。众多研究者进入这一领域，尤其是在网络影响下成长起来的青年学人。他们熟悉网络生活和互联网上的文化现象，有的本身还是网络文学的“粉丝”，因此天然具有做好这项工作的优势。同时，很多研究者有着多元化的学术背景，既有文学理论功底，又了解传播学和媒介知识，学术热情和理论敏感度高、视野宽广、方法新颖，逐渐成为网络文学评论中的生力军。他们的研究成果从多方面探讨网络文学生态系统中的具体问题，具有鲜活的现场气息和精辟独到的见解，是网络文学评论成果中独具特色的收获。
尽管如此，与火热的网络文学创作生产和传播相比，理论评论力量仍然相当薄弱。网络文学中存在的一些长期得不到纠正和弥补的缺陷，与理论评论的缺失有很大关系。检视当下，网络文学评论存在“两重两轻”和“两多两少”的问题，亟须引起重视。
“两重两轻”，即重理论轻批评、重阐释轻评价的情况较为普遍。文学理论、文学批评和文学史具有不同的职能分工，“文学理论主要研究文学的原理、范畴和判断标准等；文学批评和文学史主要研究具体的文学艺术作品，前者是一种共时的、静态的研究，后者是一种历时的、动态的研究”。文学批评是“按照一定的标准对作家作品和文学现象（包括文学运动、文学思潮和文学流派等）所作的研究、分析、认识和评价”，“它的基础是文学鉴赏，又是文学鉴赏的深化和提高”。简言之，批评需要分析作品或现象，并能够就文本本身的优劣和如何影响社会给出评价。但在目前的网络文学评论中，热衷于分析和总结规律，利用多学科理论资源阐释现象和意义的文章较多；敢于亮明态度，对具体作品和现象“好处说好，坏处说坏”的批评文章较少。这虽然有助于厘清网络文学的属性和原理等基础性问题，但却不利于网络文学创作水平的整体提升，同时也使一些对创作无益的方法得到了看似合理的阐释，一些错误倾向被“合法化”。比如语言粗制滥造、思想格调低下、情节荒诞不经等问题，往往被视作网络叙事的必然表现。
“两多两少”，即外部研究多、内部研究少，评论现象多、评论作品少。一方面，由于制约网络文学的要素众多，网络文学评论成了一个“跨界”的交叉学科。学界和业界普遍认为网络文学的评价体系和标准还没有建立起来，需要从其他领域调用理论资源，因此网络中的文学空间成了多种社科理论的实验性“靶场”。于是，传播接受、影视改编、版权保护、产业开发，以及与网络游戏、大众文艺之间的关系等“大问题”纷纷成为被着力研究的范畴和对象。但是，这些研究没有切入文本内部，从根本上说是“外部研究”；相比较而言，集中对网络文学的语言、形式、结构、技巧、方法等“小问题”进行“内部研究”的文章占比很小，尤其是在这方面缺少一些重头成果。另一方面，与传统文学偏于冷寂不同，网络文学现场非常活跃，加之网络传播的特性，时时会出现一些异乎寻常的特殊现象；又由于网络文学与社会流行风尚存在紧密关系，常能创造网络舆论热点。这些现象非常容易引起评论的注意。与对这些现象的评论相比，海量的作品能够纳入批评视野的却少之又少。
网络小说之所以能够被广大读者喜欢，是因为它们能够在以音视频为传播特色的互联网上继续发挥文学的功能，而不是可以作为IP改编的对象。因此，网络文学评论首先要从网络文学作品的文学身份入手加以研究和批评。网络文学不同于学科理论体系已经非常完善的传统文学，需要创建新的评价体系和标准。但是这个体系和标准无论关涉多少要素指标，必须要能够客观、理性、有效地评价一部作品的审美意义和主题价值，并能够有益于提升作者的创作能力和读者的审美水平。在复杂的网络文学中，生产机制、伦理生态等“大问题”不能说不重要，但它们的根本作用都在于为生产优秀作品提供保障条件，精品佳作仍然要靠写作者对语言、结构、叙事等的艺术化处理来实现。因此，网络文学评论既要“抓大”，也不能“放小”，否则将陷入无力和无效的窘境。
